Feuillet d’information
Collectivité de Montréal (région métropolitaine de recensement), Québec Feuillet d’information
Collectivité de Montréal (région métropolitaine de recensement), Québec

En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de la région métropolitaine de recensement^{Note 1} de Montréal ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au Canada^{Note 2}. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de Montréal, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgence^{Note 3Note 4}.

Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe

• Les résidents de Montréal estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (90 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (81 %) et les vagues de chaleur (64 %) étaient les situations d’urgence les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
• Les résidents ont dit qu’ils s’adresseraient d’abord à leur administration municipale (24 %) ou aux services de police (24 %) en cas de situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou de catastrophe naturelle (tableau 1.1). De même, en cas de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture, les résidents s’adresseraient d’abord à l’administration municipale (55 %) pour obtenir de l’aide et de l’information.
• En cas d’émeute ou d’agitation civile (52 %) ou d’acte ou de menace terroriste (45 %), les services de police seraient la première source d’aide ou d’information pour les résidents. S’ils devaient faire face à un accident industriel ou pendant le transport, les résidents de Montréal ont indiqué qu’ils appelleraient le service 9-1-1 en premier pour obtenir de l’aide ou de l’information (27 %), tandis qu’ils se tourneraient d’abord vers un hôpital, une clinique, un médecin ou un autre professionnel de la santé (57 %) pour obtenir de l’aide et de l’information en cas d’éclosion d’une maladie grave ou mortelle. En cas de panne de courant prolongée, les résidents s’adresseraient à leur société de services publics en premier (64 %).

Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastrophe^{Note 5}

• Plus de la moitié (55 %) des résidents de Montréal ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement. Pour la majorité (79 %) des résidents, cette situation a mené à une importante perturbation de leurs activités quotidiennes.
• La majorité (83 %) des résidents ont fait face à des tempêtes hivernales, y compris des blizzards et des tempêtes de verglas; venaient ensuite les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (11 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) et les inondations (5 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Parmi les types de perturbations des activités quotidiennes qui ont le plus souvent touché les personnes ayant vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe figuraient l’absence du travail ou de l’école (66 %), l’incapacité d’utiliser les appareils électriques (65 %) et le fait de manquer un rendez-vous ou une activité prévue (54 %). Les perturbations plus importantes comprenaient l’obligation d’évacuer sa demeure, vécue par environ la moitié (52 %) des résidents qui ont fait face à une situation d’urgence, et l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité, vécue par 1 résident sur 5 (20 %).
• La moitié (51 %) des résidents qui ont vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont été en mesure de reprendre leurs activités quotidiennes en l’espace d’une semaine. La plupart des autres résidents (46 %) se sont rétablis en l’espace de deux mois après l’événement.
• Près des deux tiers (64 %) des résidents ont obtenu de l’aide pendant ou immédiatement après la situation d’urgence, la plupart du temps de membres de la famille (50 %).
• Près de la moitié (45 %) des résidents de Montréal qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe suffisamment grave pour perturber leurs activités quotidiennes habituelles ont subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières, tandis que 1 résident sur 10 (10 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) a subi des séquelles émotives ou psychologiques à long terme.

Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies

• Près des deux tiers (64 %) des résidents de Montréal vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgence^{Note 6}, et 4 résidents sur 10 (41 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Un résident sur dix (10 %) vivait dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
• Un peu plus de 2 résidents sur 5 (44 %) vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgence^{Note 7}, et moins de 1 résident sur 5 (16 %) vivait dans un ménage ayant en place trois ou quatre mesures de ce type. Un résident sur cinq (20 %) vivait dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
• La majorité (97 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, et 6 résidents sur 10 (59 %) ont indiqué qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un extincteur d’incendie fonctionnel (tableau 1.3). Trois résidents sur dix (31 %) ont mentionné qu’ils avaient un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel dans leur domicile^{Note 8}. Près du quart (23 %) des résidents ont déclaré qu’ils avaient mis en place les trois mesures de protection contre les incendies dans leur demeure^{Note 9}.
• Le nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution entreprises par les résidents de Montréal était souvent très différent de ceux des résidents du Québec en général et de l’ensemble des 10 provinces canadiennes. Par exemple, la proportion de résidents de Montréal qui avaient entrepris les quatre activités de planification (14 %) était bien inférieure à la proportion de l’ensemble des résidents du Canada (19 %)^{Note 10}. Un nombre nettement inférieur de résidents de Montréal avaient mis en place les trois mesures de protection contre les incendies dans leur demeure (23 %) comparativement aux résidents du Québec en général (28 %) et à l’ensemble des résidents du Canada (42 %)^{Note 11}. Les résidents de Montréal étaient plus susceptibles (20 %) que les résidents de la province en général (17 %) et que l’ensemble des résidents du Canada (16 %) de n’avoir mis en place aucune mesure de précaution en cas d’urgence.
• En ce qui concerne les types d’activités et de mesures entreprises par les résidents, certaines différences comprenaient le fait d’avoir une trousse d’urgence pour la maison, le fait d’avoir une source d’eau supplémentaire et le fait d’avoir un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel, toutes des activités moins courantes chez les résidents de Montréal (42 %, 32 % et 31 %, respectivement)^{Note 12} par rapport à l’ensemble des résidents du Québec (47 %, 38 % et 34 %, respectivement) et aux Canadiens en général (47 %, 43 % et 60 %, respectivement).

Rapports sociaux et sentiment d’appartenance

• Environ 4 résidents de Montréal sur 10 (43 %) éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivité^{Note 13}.
• La majorité (78 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement^{Note 14}, les trois quarts (74 %) des résidents ont tout de même décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgence^{Note 15}.
• Environ la moitié des résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui ils pouvaient se tourner pour obtenir du soutien affectif (53 %) et de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (48 %). Deux résidents sur cinq avaient un réseau de soutien semblable en cas d’évacuation de leur demeure (40 %)^{Note 16}, et 15 % des résidents avaient un vaste réseau de soutien vers lequel se tourner pour obtenir de l’aide financière. Toutefois, 12 % des résidents ont indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière^{Note 17}.
• Des niveaux élevés de sentiment d’appartenance à la collectivité, d’auto-efficacité et de confiance envers les gens du voisinage, ainsi que de soutien social et de participation à des activités politiques, étaient parfois associés à un niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).

Tableaux de données

Notes

^E à utiliser avec prudence