Feuillet d’information
Collectivité de Québec (région métropolitaine de recensement), Québec
En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de la région métropolitaine de recensementNote 1 de Québec ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au CanadaNote 2. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de Québec, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgenceNote 3Note 4.
Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe
- La majorité (89 %) des résidents de Québec estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (84 %) et les tremblements de terre (73 %) étaient les situations d’urgence les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
- Les résidents de Québec ont dit qu’ils s’adresseraient d’abord à leur société de services publics (66 %) en cas de panne de courant prolongée, à un hôpital, à une clinique, à un médecin ou à un autre professionnel de la santé (60 %) en cas d’éclosion d’une maladie grave ou mortelle, et à l’administration municipale (50 %) en cas de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture (tableau 1.1). S’ils devaient faire face à un accident industriel ou pendant le transport (32 %) ou à une situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou à une catastrophe naturelle (27 %), les résidents de Québec prévoyaient le plus souvent appeler le service 9-1-1 pour obtenir d’abord de l’aide et de l’information. En cas d’acte ou de menace terroriste (49 %) ou d’émeute ou d’agitation civile (49 %), les résidents ont mentionné qu’ils s’adresseraient en premier au service d’application de la loi pour obtenir de l’aide et de l’information.
Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastropheNote 5
- Un résident de Québec sur trois (32 %) a vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où il vivait au moment de l’événement, et environ la moitié (52 %) de ces personnes ont indiqué avoir subi une importante perturbation de leurs activités quotidiennes en raison de l’événement.
- Les tempêtes hivernales, y compris les blizzards et les tempêtes de verglas, étaient les situations d’urgence ou les catastrophes les plus souvent vécues par les résidents de Québec (48 %), suivies des pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (17 %Note E: à utiliser avec prudence) et des inondations (13 %Note E: à utiliser avec prudence).
- Parmi les types de perturbations des activités quotidiennes qui ont le plus souvent touché les résidents ayant déjà vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe figuraient l’absence du travail ou de l’école (58 %), l’incapacité d’utiliser les appareils électriques (53 %) et le fait de manquer un rendez-vous ou une activité prévue (47 %). Les perturbations plus importantes comprenaient l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité (38 %Note E: à utiliser avec prudence), mentionnée par près de 2 résidents sur 5 ayant déjà vécu une situation d’urgence ou une catastrophe, ainsi que le fait de devoir évacuer sa demeure (21 %Note E: à utiliser avec prudence), mentionné par environ 1 résident sur 5.
- Sept résidents sur dix (70 %) ayant vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont été en mesure de reprendre leurs activités quotidiennes en l’espace de cinq jours après l’événement : 22 %Note E: à utiliser avec prudence en 24 heures ou moins, 27 %Note E: à utiliser avec prudence en l’espace d’un ou deux jours, et 21 %Note E: à utiliser avec prudence en l’espace de trois à cinq jours.
- Moins de la moitié (47 %) des résidents qui ont vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont obtenu de l’aide pendant ou immédiatement après l’événement, la plupart du temps de membres de la famille (51 %Note E: à utiliser avec prudence) et de voisins (20 %Note E: à utiliser avec prudence).
- Plus du quart (27 %Note E: à utiliser avec prudence) des résidents de Québec qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe suffisamment grave pour perturber leurs activités quotidiennes habituelles ont subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières en raison de cet événement.
Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies
- Près des deux tiers (64 %) des résidents de Québec vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgenceNote 6, et le tiers (34 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Plus de 1 résident sur 10 (13 %) vivait dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
- Moins de la moitié (45 %) des résidents vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgenceNote 7. On compte parmi ceux-ci les résidents qui ont mis en place trois ou quatre mesures de ce type, soit 19 % des résidents de Québec. Un résident sur cinq (19 %) vivait dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
- La majorité (99 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, et 7 résidents sur 10 (71 %) ont indiqué qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un extincteur d’incendie fonctionnel (tableau 1.3). Un peu plus de 1 résident sur 4 (27 %) a mentionné qu’il avait un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel dans son domicile. Moins du quart (22 %) des résidents ont déclaré qu’ils avaient mis en place dans leur domicile les trois mesures de protection contre les incendies.
- Le nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution entreprises par les résidents de Québec était souvent très différent de ceux des résidents de la province de Québec dans l’ensemble et des résidents des 10 provinces canadiennes. Par exemple, les résidents de Québec étaient moins susceptibles d’avoir mis en place les quatre mesures de précaution (4 %Note E: à utiliser avec prudence) et les trois mesures de protection contre les incendies (22 %) comparativement à l’ensemble des résidents de la province (8 % et 28 %, respectivement) et comparativement aux Canadiens (7 % et 42 %, respectivement)Note 8.
- À l’exception du fait d’être plus susceptibles d’avoir un extincteur d’incendie fonctionnel (71 %) ou un détecteur de fumée fonctionnel (99 %) comparativement aux Canadiens de l'ensemble des provinces (66 % et 98 %, respectivement), les résidents de Québec étaient souvent moins susceptibles d’avoir entrepris plusieurs autres activités de planification des mesures d’urgence et d’avoir mis en place des mesures de précaution que les Canadiens en général.
Rapports sociaux et sentiment d’appartenance
- Moins de la moitié (44 %) des résidents de Québec éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivitéNote 9.
- Les trois quarts (76 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralementNote 10. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage de cette façon, la plupart (80 %) des résidents ont tout de même décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgenceNote 11.
- Environ la moitié des résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui ils pouvaient se tourner pour obtenir du soutien affectif (57 %) et de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (53 %) ou encore s’ils devaient évacuer leur demeure (46 %). Toutefois, seulement 1 résident sur 6 environ avait un vaste réseau de soutien vers lequel se tourner pour obtenir de l’aide financière (17 %), et environ 1 résident sur 10 (11 %) a indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière.
- L’engagement social et politique des résidents de Québec n’avait généralement pas une grande incidence sur leur niveau de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).
Tableaux de données
Premières sources d’aide et d’information les plus fréquentes, selon le type de situation d’urgence ou de catastrophe | pourcentage |
---|---|
Situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou catastrophe naturelle | |
Service 9-1-1 | 27 |
Service de police ou d’application de la loi | 23 |
Administration municipale | 21 |
Panne de courant prolongée | |
Société de services publics | 66 |
Nouvelles à la radio | 7Note E: à utiliser avec prudence |
Famille | 7Note E: à utiliser avec prudence |
Éclosion d’une maladie grave ou mortelle | |
Hôpital, clinique, médecin ou autre professionnel de la santé | 60 |
Service 9-1-1 | 13Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles à la télévision | 10Note E: à utiliser avec prudence |
Accident industriel ou pendant le transport | |
Service 9-1-1 | 32 |
Service de police ou d’application de la loi | 31 |
Premiers intervenants | 14 |
Contamination ou pénurie d’eau ou de nourriture | |
Administration municipale | 50 |
Nouvelles sur Internet | 10Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles à la télévision | 9Note E: à utiliser avec prudence |
Actes ou menaces terroristes | |
Service de police ou d’application de la loi | 49 |
Service 9-1-1 | 28 |
Nouvelles à la télévision | 14Note E: à utiliser avec prudence |
Émeute ou agitation civile | |
Service de police ou d’application de la loi | 49 |
Service 9-1-1 | 27 |
Nouvelles à la télévision | 14Note E: à utiliser avec prudence |
E à utiliser avec prudence Note : Les répondants qui estimaient que leur collectivité était à risque de subir toute forme de situation d’urgence ou de catastrophe devaient ensuite indiquer les sources vers lesquelles ils se tourneraient en premier pour obtenir de l’information ou de l’aide si la situation d’urgence ou la catastrophe se produisait. Les répondants pouvaient donner plus d’une réponse. Les réponses « Ne sait pas » et « Non déclaré » sont comprises dans le total du calcul des pourcentages, mais elles ne sont pas accompagnées d’une note en bas de page lorsqu’elles représentent 5 % ou moins des répondants. Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution entreprises par les résidents | Collectivité de Québec | Province de Québec | Canada |
---|---|---|---|
pourcentage | |||
Nombre d’activités de planification des mesures d’urgence | |||
Aucune | 13Tableau 1.2, Note ** | 10 | 8 |
Une activité | 21 | 22 | 17 |
Deux activités | 30Tableau 1.2, Note ** | 26 | 25 |
Trois activités | 20Tableau 1.2, Note *** | 26 | 27 |
Quatre activités | 14Tableau 1.2, Note ** | 14 | 19 |
Nombre de mesures de précaution | |||
Aucune | 19 | 17 | 16 |
Une mesure | 34Tableau 1.2, Note *** | 29 | 27 |
Deux mesures | 26 | 28 | 28 |
Trois mesures | 15Tableau 1.2, Note ** | 17 | 20 |
Quatre mesures | 4Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.2, Note *** | 8 | 7 |
Nombre de mesures de protection contre les incendiesTableau 1.2, Note 1Tableau 1.2, Note 2 | |||
Aucune | Note F: trop peu fiable pour être publié | Note F: trop peu fiable pour être publié | 1 |
Une mesure | 22Tableau 1.2, Note ** | 24 | 14 |
Deux mesures | 51Tableau 1.2, Note *** | 42 | 38 |
Trois mesures | 22Tableau 1.2, Note *** | 28 | 42 |
E à utiliser avec prudence F trop peu fiable pour être publié
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Résidents qui vivent dans des ménages ayant entrepris les activités ou les mesures suivantes : | Collectivité de Québec | Province de Québec | Canada |
---|---|---|---|
pourcentage | |||
Activités de planification des mesures d’urgence | |||
Plan d’évacuation | 40Tableau 1.3, Note *** | 46 | 60 |
Examen et mise en pratique du plan d’évacuation au cours des 12 mois précédentsTableau 1.3, Note 1 | 39 | 40 | 46 |
Désignation d’un point de rassemblement pour les membres du ménageTableau 1.3, Note 2 | 22Tableau 1.3, Note *** | 34 | 33 |
Plan indiquant comment les membres du ménage communiqueront les uns avec les autresTableau 1.3, Note 2 | 48Tableau 1.3, Note ** | 51 | 55 |
Trousse d’urgence pour la maison | 45 | 47 | 47 |
Trousse d’urgence pour la voitureTableau 1.3, Note 3 | 49Tableau 1.3, Note ** | 46 | 59 |
Copies des documents importants | 44Tableau 1.3, Note ** | 47 | 53 |
Liste des numéros de téléphone des personnes avec qui communiquer en cas d’urgence | 68 | 68 | 69 |
Plan pour répondre à des besoins particuliers en matière de santéTableau 1.3, Note 4 | 52 | 61 | 62 |
Mesures de précaution | |||
Radio à piles ou à manivelle | 58 | 58 | 58 |
Source de chaleur de rechange | 43 | 48 | 48 |
Génératrice d’appoint | 14Tableau 1.3, Note *** | 22 | 23 |
Source d’eau supplémentaire | 34Tableau 1.3, Note ** | 38 | 43 |
Autre mesureTableau 1.3, Note 5 | 19 | 20 | 21 |
Mesures de protection contre les incendies | |||
Détecteur de fumée fonctionnel | 99Tableau 1.3, Note *** | 98 | 98 |
Détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel | 27Tableau 1.3, Note *** | 34 | 60 |
Extincteur d’incendie fonctionnel | 71Tableau 1.3, Note ** | 67 | 66 |
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Participation à des activités sociales ou politiques | Pourcentage de résidents affichant des niveaux élevés ou modérément élevés des éléments suivants : | ||
---|---|---|---|
activités de planification des mesures d’urgence | mesures de précaution | mesures de protection contre les incendies | |
pourcentage | |||
Participation à des activités politiquesTableau 1.4, Note 1 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 32 | 20 | 23 |
NonTableau 1.4, Note 7 | 40Note E: à utiliser avec prudence | Note F: trop peu fiable pour être publié | Note F: trop peu fiable pour être publié |
Haut niveau d’engagement communautaireTableau 1.4, Note 2 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 36 | 24 | 26 |
NonTableau 1.4, Note 8 | 28 | 9Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.4, Note * | 16Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.4, Note * |
Haut niveau de soutien socialTableau 1.4, Note 3 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 41 | 23Note E: à utiliser avec prudence | 31Note E: à utiliser avec prudence |
Non | 32 | 19 | 21 |
Fort sentiment d’appartenance à la collectivitéTableau 1.4, Note 4 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 39 | 19 | 20 |
Non | 30 | 20 | 25 |
Haut niveau de confiance envers les gens du voisinageTableau 1.4, Note 5 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 34 | 18 | 22 |
Non | 34 | 20 | 23 |
Perception élevée de l’auto-efficacitéTableau 1.4, Note 6 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 38 | 22 | 23 |
Non | 31 | 17 | 23 |
E à utiliser avec prudence F trop peu fiable pour être publié
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Notes
E à utiliser avec prudence
- Date de modification :