Feuillet d’information
Collectivité de Norfolk (agglomération de recensement), Ontario
En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de l’agglomération de recensementNote 1 de Norfolk ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au CanadaNote 2. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de Norfolk, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgenceNote 3Note 4.
Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe
- Les résidents de Norfolk estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (94 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (80 %) et les canicules (64 %) étaient les événements les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
- Les résidents de Norfolk ont dit qu’ils écouteraient les nouvelles à la radio en premier pour obtenir de l’information en cas de situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou de catastrophe naturelle (37 %) ou d’un accident industriel ou pendant le transport (33 %Note E: à utiliser avec prudence), et qu’ils regarderaient les nouvelles à la télévision dans le cas d’un acte ou d’une menace terroriste (42 %Note E: à utiliser avec prudence) (tableau 1.1).
- Les résidents ont indiqué qu’ils s’adresseraient d’abord à un hôpital, à une clinique, à un médecin ou à un autre professionnel de la santé pour obtenir de l’aide ou de l’information en cas d’éclosion d’une maladie grave ou mortelle (64 %), mais qu’ils s’adresseraient d’abord à la police pour obtenir de l’aide s’il y avait une émeute ou de l’agitation civile (44 %Note E: à utiliser avec prudence). En cas de panne de courant prolongée, les résidents s’adresseraient à leur société de services publics en premier (51 %) et, en cas de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture, ils s’adresseraient le plus souvent à leur administration municipale (34 %).
Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastropheNote 5
- Près de la moitié (48 %) des résidents de Norfolk ont déjà vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement. Parmi ces derniers, les deux tiers (67 %) ont indiqué avoir subi une importante perturbation de leurs activités quotidiennes en raison de l’événement.
- Les situations d’urgence majeure ou les catastrophes les plus souvent vécues étaient les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (64 %). Par ailleurs, environ le quart (27 %Note E: à utiliser avec prudence) des résidents ont déclaré avoir vécu des tempêtes hivernales (y compris les blizzards et les tempêtes de verglas) et 17 %Note E: à utiliser avec prudence ont dit avoir vécu une tornade.
- Les types de perturbations des activités quotidiennes qui ont le plus souvent touché les résidents ayant déjà vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe étaient l’incapacité d’utiliser les appareils électriques (81 %) ou de chauffer ou de climatiser sa demeure (63 %). Par ailleurs, de nombreux résidents ont dit qu’ils avaient manqué un rendez-vous ou une activité prévue (59 %) ou des jours d’école ou de travail (53 %) en raison de l’événement. Un moins grand nombre de résidents ayant déjà vécu une situation d’urgence ou une catastrophe avaient subi des perturbations plus graves, soit le fait de devoir évacuer sa demeure (11 %Note E: à utiliser avec prudence), ainsi que l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité (22 %Note E: à utiliser avec prudence) ou de communiquer avec des personnes à l’extérieur de la demeure (14 %Note E: à utiliser avec prudence).
- La plupart (91 %) des résidents qui ont vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont pu reprendre leurs activités quotidiennes habituelles en l’espace d’une semaine; un peu plus de la moitié (53 %) ont déclaré qu’ils avaient été en mesure de reprendre leurs activités en moins de deux jours.
- Environ 4 résidents sur 10 (43 %) ayant vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont reçu de l’aide pendant ou immédiatement après l’événement, le plus souvent de la part de membres de la famille (57 %Note E: à utiliser avec prudence).
- Moins de la moitié (45 %) des résidents de Norfolk qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement, lequel était suffisamment grave pour perturber leurs activités quotidiennes habituelles, ont également subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières.
Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies
- Environ les trois quarts (76 %) des résidents de Norfolk vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgenceNote 6, et plus de la moitié (57 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Quelques personnes (5 %Note E: à utiliser avec prudence) vivaient dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
- Plus des deux tiers (69 %) des résidents vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgenceNote 7, et moins de la moitié (44 %) vivaient dans un ménage ayant en place trois ou quatre mesures de ce type. Moins de 1 personne sur 10 (7 %Note E: à utiliser avec prudence) vivait dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
- La quasi-totalité (99,8 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, et plus des trois quarts (78 %) ont indiqué qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un extincteur d’incendie fonctionnel (tableau 1.3). Huit résidents sur dix (81 %) ont mentionné qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel. Environ les deux tiers (65 %) des résidents de Norfolk ont déclaré qu’ils vivaient dans un ménage ayant mis en place les trois mesures de protection contre les incendies.
- On observait des différences significatives pour ce qui est du nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution entreprises par les résidents de Norfolk par rapport aux résidents de l’ensemble de l’Ontario et des 10 provinces canadiennes. À titre d’exemple, les résidents de Norfolk étaient plus susceptibles d’avoir entrepris les quatre mesures de précaution (18 %) et les trois mesures de protection contre les incendies (65 %) que les résidents de l’Ontario et l’ensemble des CanadiensNote 8.
- Les résidents de Norfolk se distinguaient souvent des Ontariens et des Canadiens quant aux types d’activités et de mesures qu’ils avaient entreprises. Par exemple, pour ce qui est des activités de planification des mesures d’urgence, ils étaient plus susceptibles d’avoir un plan d’évacuation (74 %), un lieu de rassemblement désigné (44 %), un plan pour communiquer avec les membres du ménage en cas d’urgence (70 %) et une trousse d’urgence pour leurs véhicules (70 %). En ce qui a trait aux mesures de précaution, les résidents de Norfolk étaient plus susceptibles d’avoir une génératrice d’appoint (43 %) et une source d’eau supplémentaire (59 %); en matière de mesures de protection contre les incendies, ils étaient plus susceptibles d’avoir un détecteur de fumée fonctionnel (99,8 %) et un extincteur d’incendie fonctionnel (78 %) que l’ensemble des résidents de l’Ontario et des Canadiens.
Rapports sociaux et sentiment d’appartenance
- Plus de la moitié (56 %) des résidents de Norfolk éprouvaient un fort sentiment d’appartenanceNote 9 à leur collectivitéNote 10.
- La plupart (92 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralementNote 11. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage de cette façon, la plupart (88 %) ont tout de même décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgenceNote 12.
- Bon nombre de résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui ils pouvaient se tourner pour obtenir du soutien affectif (71 %) et de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (70 %), ou encore s’ils devaient évacuer leur demeure (61 %). Toutefois, 3 résidents sur 10 (31 %) avaient un vaste réseau de soutien vers lequel se tourner pour obtenir de l’aide financière, et près de 1 résident sur 10 (8 %Note E: à utiliser avec prudence) a déclaré n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financièreNote 13.
- Des niveaux élevés de sentiment d’appartenance à la collectivité, d’engagement communautaire et de participation à des activités politiques étaient parfois associés à un niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).
Tableaux de données
Premières sources d’aide et d’information les plus fréquentes, selon le type de situation d’urgence ou de catastrophe | pourcentage |
---|---|
Situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou catastrophe naturelle | |
Nouvelles à la radio | 37 |
Nouvelles à la télévision | 23 |
Nouvelles sur Internet | 20 |
Panne de courant prolongée | |
Société de services publics | 51 |
Famille | 16Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles à la radio | 14 |
Éclosion d’une maladie grave ou mortelle | |
Hôpital, clinique, médecin ou autre professionnel de la santé | 64 |
Nouvelles à la radio | 16Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles à la télévision | 13Note E: à utiliser avec prudence |
Accident industriel ou pendant le transport | |
Nouvelles à la radio | 33Note E: à utiliser avec prudence |
Service de police ou d’application de la loi | 30Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles sur Internet | 19Note E: à utiliser avec prudence |
Contamination ou pénurie d’eau ou de nourritureTableau 1.1, Note 1 | |
Administration municipale | 34 |
Nouvelles à la radio | 20Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles sur Internet | 15Note E: à utiliser avec prudence |
Actes ou menaces terroristes | |
Nouvelles à la télévision | 42Note E: à utiliser avec prudence |
Service de police ou d’application de la loi | 37Note E: à utiliser avec prudence |
Émeute ou agitation civile | |
Service de police ou d’application de la loi | 44Note E: à utiliser avec prudence |
Nouvelles à la télévision | 37Note E: à utiliser avec prudence |
E à utiliser avec prudence
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution entreprises par les résidents | Norfolk | Ontario | Canada |
---|---|---|---|
pourcentage | |||
Nombre d’activités de planification des mesures d’urgence | |||
Aucune | 5Note E: à utiliser avec prudence | 8 | 8 |
Une activité | 18 | 16 | 17 |
Deux activités | 19 | 25 | 25 |
Trois activités | 29 | 28 | 27 |
Quatre activités | 28Tableau 1.2, Note ** | 21 | 19 |
Nombre de mesures de précaution | |||
Aucune | 7Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.2, Note *** | 15 | 16 |
Une mesure | 22 | 28 | 27 |
Deux mesures | 25 | 29 | 28 |
Trois mesures | 26Tableau 1.2, Note *** | 20 | 20 |
Quatre mesures | 18Tableau 1.2, Note *** | 6 | 7 |
Nombre de mesures de protection contre les incendiesTableau 1.2, Note 1 | |||
Aucune | Note F: trop peu fiable pour être publié | Note F: trop peu fiable pour être publié | 1 |
Une mesure | 5Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.2, Note ** | 7 | 14 |
Deux mesures | 26Tableau 1.2, Note *** | 35 | 38 |
Trois mesures | 65Tableau 1.2, Note *** | 53 | 42 |
E à utiliser avec prudence F trop peu fiable pour être publié
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Résidents qui vivent dans des ménages ayant entrepris les activités ou les mesures suivantes : | Norfolk | Ontario | Canada |
---|---|---|---|
pourcentage | |||
Activités de planification des mesures d’urgence | |||
Plan d’évacuation | 74Tableau 1.3, Note *** | 63 | 60 |
Examen et mise en pratique du plan d’évacuation au cours des 12 mois précédentsTableau 1.3, Note 1 | 53 | 47 | 46 |
Désignation d’un point de rassemblement pour les membres du ménageTableau 1.3, Note 2 | 44Tableau 1.3, Note *** | 30 | 33 |
Plan indiquant comment les membres du ménage communiqueront les uns avec les autresTableau 1.3, Note 2 | 70Tableau 1.3, Note *** | 57 | 55 |
Trousse d’urgence pour la maison | 53 | 47 | 47 |
Trousse d’urgence pour la voitureTableau 1.3, Note 3 | 70Tableau 1.3, Note *** | 62 | 59 |
Copies des documents importants | 57 | 56 | 53 |
Liste des numéros de téléphone des personnes avec qui communiquer en cas d’urgence | 71 | 71 | 69 |
Plan pour répondre à des besoins particuliers en matière de santéTableau 1.3, Note 4 | 56 | 61 | 62 |
Mesures de précaution | |||
Radio à piles ou à manivelle | 66Tableau 1.3, Note ** | 59 | 58 |
Source de chaleur de rechange | 56Tableau 1.3, Note *** | 46 | 48 |
Génératrice d’appoint | 43Tableau 1.3, Note *** | 20 | 23 |
Source d’eau supplémentaire | 59Tableau 1.3, Note *** | 44 | 43 |
Autre mesureTableau 1.3, Note 5 | 24 | 22 | 21 |
Mesures de protection contre les incendies | |||
Détecteur de fumée fonctionnel | 100Tableau 1.3, Note *** | 99 | 98 |
Détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel | 81Tableau 1.3, Note ** | 80 | 60 |
Extincteur d’incendie fonctionnel | 78Tableau 1.3, Note *** | 64 | 66 |
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Participation à des activités sociales ou politiques | Pourcentage de résidents affichant des niveaux élevés ou modérément élevés des éléments suivants : | ||
---|---|---|---|
activités de planification des mesures d’urgence | mesures de précaution | mesures de protection contre les incendies | |
pourcentage | |||
Participation à des activités politiquesTableau 1.4, Note 1 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 59 | 50 | 68 |
Non | 48Note E: à utiliser avec prudence | 29Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.4, Note * | 56 |
Haut niveau d’engagement communautaireTableau 1.4, Note 2 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 62 | 54 | 69 |
Non | 48 | 29Note E: à utiliser avec prudenceTableau 1.4, Note * | 58 |
Haut niveau de soutien socialTableau 1.4, Note 3 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 66 | 50 | 70 |
Non | 51 | 43 | 61 |
Fort sentiment d’appartenance à la collectivitéTableau 1.4, Note 4 | |||
OuiNote † | 60 | 43 | 73 |
Non | 51 | 45 | 52Tableau 1.4, Note * |
Haut niveau de confiance envers les gens du voisinageTableau 1.4, Note 5 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 57 | 49 | 70 |
Non | 53 | 40 | 59 |
Perception élevée de l’auto-efficacitéTableau 1.4, Note 6 | |||
OuiTableau 1.4, Note † | 58 | 45 | 65 |
Non | 54 | 44 | 64 |
E à utiliser avec prudence
Source : Statistique Canada, Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience au Canada, 2014. |
Notes
E à utiliser avec prudence
- Date de modification :