Feuillet d’information
Collectivité de London (région métropolitaine de recensement), Ontario Feuillet d’information
Collectivité de London (région métropolitaine de recensement), Ontario

En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de la région métropolitaine de recensement^{Note 1} de London ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au Canada^{Note 2}. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de London, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgence^{Note 3Note 4}.

Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe

• Les résidents de London estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (95 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (77 %) et les canicules (66 %) étaient les événements les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
• Les résidents ont dit qu’ils regarderaient les nouvelles à la télévision en premier pour obtenir de l’aide et de l’information s’ils faisaient face à une situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou à une catastrophe naturelle (34 %), et qu’ils écouteraient les nouvelles à la radio s’il se produisait un accident industriel ou pendant le transport (36 %) (tableau 1.1).
• Les résidents ont déclaré qu’ils s’adresseraient d’abord à la police ou au service d’application de la loi pour obtenir de l’aide ou de l’information dans le cas d’une émeute ou d’une agitation civile (39 %^{Note E: à utiliser avec prudence}), ou d’un acte ou d’une menace terroriste (34 %). Les résidents ont également indiqué qu’ils s’adresseraient d’abord à un hôpital, à une clinique, à un médecin ou à un autre professionnel de la santé (55 %) pour obtenir de l’aide et de l’information en cas d’éclosion d’une maladie grave ou mortelle. En cas de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture, les résidents ont dit le plus souvent qu’ils demanderaient de l’aide à leur administration municipale (28 %), et en cas de panne de courant prolongée, qu’ils s’adresseraient à leur société de services publics en premier (39 %).

Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastrophe^{Note 5}

• Environ 4 résidents de London sur 10 (42 %) ont déjà vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement. Parmi ces derniers, près des trois quarts (73 %) ont indiqué avoir subi une importante perturbation de leurs activités quotidiennes en raison de l’événement.
• Les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (61 %) et les tempêtes hivernales (33 %), y compris les blizzards et les tempêtes de verglas, étaient les situations d’urgence ou les catastrophes les plus souvent vécues par les résidents de London.
• Les types de perturbations des activités quotidiennes qui ont le plus souvent touché les résidents ayant déjà vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe étaient l’incapacité d’utiliser les appareils électriques (72 %) ou de chauffer ou de climatiser sa demeure (56 %), de même que le fait de manquer des jours d’école ou de travail (63 %). Les perturbations plus importantes comprenaient le fait de devoir évacuer sa demeure, mentionné par 9 %^{Note E: à utiliser avec prudence} des résidents ayant vécu une situation d’urgence, ainsi que l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité (33 %) ou de communiquer avec des personnes à l’extérieur de la demeure (13 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• La plupart (95 %) des résidents qui ont vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont pu reprendre leurs activités quotidiennes en l’espace d’une semaine : 28 % d’entre eux ont repris leurs activités dans les 24 heures; 42 % en un jour ou deux; et 22 %^{Note E: à utiliser avec prudence} en trois à cinq jours.
• Près de la moitié (46 %) des résidents ayant vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont reçu de l’aide pendant ou immédiatement après l’événement, le plus souvent de la part d’un voisin (42 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) ou d’un membre de la famille (22 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• À London, moins de 1 résident sur 5 (17 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) qui a vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où il vivait au moment de l’événement, lequel était suffisamment grave pour perturber ses activités quotidiennes habituelles, a également subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières.

Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies

• Environ les trois quarts (76 %) des résidents de London vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgence^{Note 6}, et près de la moitié (47 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Quelques personnes (5 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) vivaient dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
• Environ la moitié (52 %) des résidents vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgence^{Note 7}, et environ 1 personne sur 5 (19 %) vivait dans un ménage ayant en place trois ou quatre mesures de ce type. Environ 1 personne sur 6 (16 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) vivait dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
• La quasi-totalité (99,7 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, et environ les trois quarts (77 %) ont indiqué qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel (tableau 1.3). Près des deux tiers (64 %) des résidents ont mentionné qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un extincteur d’incendie fonctionnel. Un peu plus de la moitié (53 %) des résidents de London ont déclaré qu’ils vivaient dans un ménage ayant mis en place les trois mesures de protection contre les incendies.
• De façon générale, les activités de planification des mesures d’urgence, les mesures de protection contre les incendies et les mesures de précaution entreprises par les résidents de London ne différaient pas beaucoup de celles des résidents de l’ensemble de l’Ontario ou des 10 provinces du Canada. Cependant, les résidents de London (5 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) étaient beaucoup moins susceptibles de n’avoir entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence par rapport à l’ensemble des résidents de l’Ontario (8 %) et des résidents des 10 provinces canadiennes (8 %). De plus, les résidents de London (53 %) étaient beaucoup plus susceptibles que les Canadiens (42 %) d’avoir mis en place les trois mesures de protection contre les incendies^{Note 8}.
• Pour ce qui est des types d’activités et de mesures entreprises, la proportion de résidents de London dont le ménage était doté d’un plan d’évacuation (72 %) ou d’un détecteur de fumée fonctionnel (99,7 %) était considérablement plus élevée que celles observées pour l’ensemble de l’Ontario ou du Canada, alors que la proportion de résidents de London vivant au sein d’un ménage qui avait une trousse d’urgence pour la maison (38 %) ou une source d’eau supplémentaire (37 %) était moins élevée.

Rapports sociaux et sentiment d’appartenance

• Plus de la moitié (55 %) des résidents de London éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivité^{Note 9}.
• La plupart (90 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement^{Note 10}. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage de cette façon, la plupart (90 %) ont tout de même décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgence^{Note 11}.
• Bon nombre de résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui ils pouvaient se tourner pour obtenir du soutien affectif (67 %) et de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (65 %) ou encore s’ils devaient évacuer leur demeure (58 %). Toutefois, un moins grand nombre de résidents avaient un vaste réseau de soutien vers lequel se tourner pour obtenir de l’aide financière (26 %), et 8 %^{Note E: à utiliser avec prudence} ont indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière^{Note 12}.
• Des niveaux élevés d’auto-efficacité et de soutien social, ainsi que d’engagement communautaire et de participation à des activités politiques, étaient parfois associés à niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).

Tableaux de données

Notes

^E à utiliser avec prudence